Diskusijų forumai

Ne apie tai kalba. Gi rašiau aukščiau, kurk hipotezes kokias nori, artėk prie teisybės, kol nėra patvirtinta, tai ir lieka hipotezė. Nėr problemų čia.
O modelių sudėtingumas ar paprastumas, tik supaprastinimui. Kam reikalingi daugiamačiai vektoriai, idealiosios dujos ir t.t. ?

Kol nėra pagrįstumo, hipotezių ir teorijų gali būti daug. Jos su laiku ir pagrindžiamos arba atmetamos. Normalus procesas. Dalis iš jų pasitaiko pseudomokslinis briedas, ant kurio kimba dauguma žmonių.

O kam kurti sielos (kurios net nereikia, kad paaiškinti "kaip veikia žmogus") modelį?

Užbaigęs darbus vakare pasistengsiu išsamiau pasisakyti dėl kolegų išsakytų minčių, o dabar tik trumpa replika į:


Ši tema, bent jau man, - tai laisvalaikio pramoga, bandant populiariai ir kiek įmanoma argumentuotai išaiškinti/išsiaiškinti kai kuriuos ortodoksalius mokslinius stereotipus. Taigi to, kas šioje temoje rašoma, nebūtina vertinti rimtai.

_________________
Geriausias peilis yra tas, kurį turi kai jo prireikia...

Taigis, apie kokius stereotipus ar klausimus kalbam? :-/ Gal ir rasim atsakymus?

Kas įrodė ir kokiu būdu?:) Manau, kad įrodyti, jog sielos nėra šiuo metu yra lygiai tas pats, kaip įrodyti, kad siela yra, nes abiem atvejams pradedant įrodymų procesų sesijas, kertinis atspirties taškas bus dogmatinis įsitikinimas ir tikėjimas, vienos pusės, kad nėra, kitos pusės - kad yra.

Įrodomi yra teiginiai, o ne neiginiai. Nes pastarųjų atveju nėra ką įrodinėt. Nebent grįžtume į koltumo prezumpcijos laikus ir nurašytume formaliosios logikos pasiekimus.
Loptar, kogero, norėjo pasakyt, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad siela egzistuoja.

Na, aš gi ne bereikalo linkus duodu? Gal vertėtų pasidomėti? Pasikartosiu. Sveika peržiūrėti visas lekcijas

tikėjimas, vienos pusės, kad nėra, kitos pusės - kad yra
Tikėjimo apibrėžima aš daviau

Nepyk, Loptar pažiūrėjau, bet įrodymų nepamačiau.

Teisingai. Bet laikai dabar tokie įdomūs... Tame ir esmė, kad gyvename tokiais laikais, kai įrodinėjami ir neiginiai, kogenialu XD Šablonai trūkinėja, logikos pasiekimai siūbuoja

Už ką man pykt?
Visi teiginiai dėl egzistavimo yra sugriauti. Yra kontrargumentai?
Labai viskas aišku lekcijose Arguments for the Existence of the Soul, Part I ir Plato, Part II: Arguments for the Immortality of the Soul.
Platonas, žinia, vienas kiečiausių sielos teoretikų buvo. Tačiau po truputį visi teiginiai pradedant Platonu sudaužyti ...
A toliau jau galima įjungt "tikėjimą"

Tame ir esmė, kad gyvename tokiais laikais, kai įrodinėjami ir neiginiai, kogenialu
Neiginiai neįrodinėjami. Kokius kriterijus turi atitikti mokslinis pagrindimas taipogi rašyta auksčiau. Bet kas kitkas, paprasčiausias pseudomokslinis briedas.

Sielos, Dievo ir t.t. Ir visi kitų religinių, mistinių dalykų buvimo-nebuvimo klausimas yra labai panašus į kvantinės fizikos teorijas, hipotetinius modelius. Daug dalykų, kas kvantinėje fizikos teorijoje aprašoma, įrodyt šiandieniniais mokslo, technikos pasiekimais nėra įmanoma. Kai mokslas pasiekia atitinkamą kartelę ir gali įrodyti, kad yra bozonas pvz - OK. Tada atsiranda naujų teorinių modelių, arba lieka daug senų, kurių taip pat žmonijos pasiekimai įrodyti negali. Tai vat tas pats ir su tais metafiziniais dalykais - įrodyti negalime. Dar negalime, ar yra, ar nėra. O kol to nėra - yra tikėjimas, arba kad yra, arba kad nėra. Kaip ir su Higso bozonu. Vieni tikėjo fizikai, kiti ne, su savo įrodymais, savo teorijom.

Sielos atvejis yra tas atvejis, kai kalbama apie "kol kas neegzistuojantį reiškinį ar hipotezę", kaip ir pvz apie Dievą. Todėl įrodymas yra tame, kad tą reiškinį (ar hipotezę) tariamai įrodantys teiginiai yra logiškai ar eksperimentiškai sudaužomi.
Kitaip tariant, nepraeina bent jau 4, auksčiau minėtų, reikalavimų
Gaunasi, kad jei dabartinės hipotezės įrodymai nepraeina, tai ta hipotezė yra nepagrysta, o ja aprašomo reiškinio kaip ir nėra O tikėjimas į jį, neturi nieko bendra su egistavimu.

Platonu čia remtis išvis, nuodėmė Tu gali rasti analogišku paskaitų su priešingais įrodymais ir visiškai atvirkščiom išvadom, va kur bėda. XD Tokių pat sėkmingų.

Visai nepanašus. Tai gi apie ka mes kalbame
Individas X tiki į sielą. Netgi argumentuoja ganėtinai nemaža sielos teorija, kuri remiasi tam tikrais teiginiais ir t.t. Kaip ir priima tai už irodymą, kad siela egzistuoja. Nes kitų įrodymų nėra. Šios teorijos argumentacija yra visiškai vienareikšmiškai nuginčijama ir įrodoma, kaip nepagrįsta. Rezultatas? Sielos teorija kol kas apie nieką. Nėra tokio reiškinio, apie ką kalba ši hipotezė. Taškas.
Jei yra noras tiesiog tikėti, šičia niekas nedraus. O ypač aš


Tai kol nėra įrodyta, reiškia ir neegzistuoja, nes tikėjimas nėra egzistavimo įrodymas. Klausimas kaip ir uždarytas.


Linkus į tokias paskaitas galima? Ir kur autoriai pripažinti pasaulyje filosofai.

O kas nusprendžia, kad kažkurios hipotezės įrodymui naudoti metodai patys yra pagrįsti, patikimi ir taikytini būtent šios konkrečios hipotezės atveju?

Su GaDu dėl evoliucijos teorijos į gilią polemiką leistis prisibijau, bet vis tik būtų įdomu pamatyti beždžionės virtimo žmogumi atkartojimą.... Kad ir po keliolikos milijonų metų:)